Il est également devenu un autre problème de coin politique partisan aux États-Unis: les politiciens conservateurs et les personnalités des médias ont médité sur des études qui soutiennent la théorie selon laquelle le médicament est un traitement potentiel. Et mercredi, Rick Bright, le chef d'une agence du gouvernement américain chargé d'investir dans les traitements et les réponses aux pandémies, a déclaré qu'il avait été contraint de quitter son emploi en raison de sa résistance aux «directives erronées» de l'administration favorisant une «large utilisation» du médicament. , qui, selon lui, «manque clairement de valeur scientifique».

 

 

Trump cesse d'hyping l'hydroxychloroquine après qu'une étude n'ait montré aucun avantage

Le battage médiatique autour de l'hydroxychloroquine est irresponsable, mais l'espoir est compréhensible. Il n'existe pas encore de médicament dont l'efficacité a été démontrée contre le coronavirus, qui a tué plus de 180 000 personnes dans le monde.

 

Les preuves limitées concernant l'hydroxychloroquine à ce jour ont fait l'objet d'un flux constant d'études scientifiques, souvent dès qu'elles sont publiées en ligne sous forme de «prépublications» - c'est-à-dire avant qu'elles ne soient soumises au processus de vérification rigoureux appelé examen par les pairs. Aucune des études publiées ne satisfait à la norme de référence pour démontrer l'efficacité d'un médicament - un essai contrôlé randomisé (ECR) à grande échelle et à double insu, bien que plusieurs essais de ce type soient en cours.

 

Alors que le monde attend ces résultats, voici un guide de certaines des études publiées jusqu'à présent:

 

In vitro v in vivo

Début février, la revue Cell Research a publié une lettre au rédacteur en chef de scientifiques chinois rapportant les résultats de leurs expériences visant à déterminer si les médicaments existants pourraient être efficaces contre le coronavirus. Les scientifiques ont testé cinq médicaments in vitro - c'est-à-dire sur des cellules infectées par le virus en laboratoire plutôt que chez l'homme - et ont trouvé des résultats prometteurs pour deux: le remdesivir et la chloroquine. (La chloroquine est un proche parent de l'hydroxychloroquine, qui est considérée comme plus sûre.)

 

Avertissements: Il existe une grande différence entre un médicament prometteur en laboratoire et le travail chez les patients. Les scientifiques ont obtenu des résultats tout aussi prometteurs avec l'hydroxychloroquine contre divers virus dans des études in vitro antérieures , y compris contre les premiers Sars, mais n'ont pas encore montré son efficacité contre tout virus dans les ECR.

 

L'étude française controversée

Une grande partie du battage médiatique autour de l'hydroxychloroquine provient d'une étude française du médicament qui prétendait montrer une réduction significative de la charge virale chez les patients traités avec une combinaison de HCQ et d'azithromycine, un antibiotique commun. L'étude était un essai clinique, ce qui signifie qu'elle impliquait des patients réels et a fait l'objet d'un examen par les pairs avant d'être publiée dans l'International Journal of Antimicrobial Agents (IJAA).

 

 

Coronavirus: la semaine expliquée

Avertissements: Il existe de nombreux problèmes avec la conception de cette étude et la façon dont ses résultats ont été rapportés. Les chercheurs ont minimisé les résultats cliniques - c'est-à-dire si le patient s'est amélioré, s'est aggravé ou est décédé - et ont plutôt basé leur analyse sur la mesure de la durée pendant laquelle un patient excrétait le virus - c'est-à-dire si les chercheurs ont pu détecter sa présence à partir d'un écouvillon nasal . Les quatre patients ayant manifestement eu de mauvais résultats (trois sont allés aux soins intensifs et un est décédé) ont reçu le HCQ mais ont été exclus de l'analyse de l'excrétion virale. Les chercheurs ont déclaré que les patients restants qui avaient reçu le virus de la drogue avaient perdu du temps. Cela a ouvert la porte à des personnes faisant la promotion du médicament pourmal caractériser leurs résultats et dire qu'elles présentaient un «taux de guérison de 100%».

 

L'association professionnelle affiliée à l'IJAA a déclaré que l'article «ne répond pas aux normes attendues de la société», et l'éditeur a lancé un examen indépendant par des pairs. 

 

Un petit essai clinique chinoisPendant ce temps, le groupe de scientifiques français a continué de publier des prépublications rapportant les résultats de leur utilisation continue d'hydroxychloroquine et d'azithromycine sur des patients à Marseille, sans aucun groupe témoin.

 

Début avril, des scientifiques chinois ont publié une étude portant sur 62 patients atteints de cas bénins de Covid-19. Contrairement à l'essai français, l'étude a été randomisée et les groupes de traitement et de contrôle étaient comparables. L'étude a révélé une différence statistiquement significative dans le temps qu'il a fallu aux deux groupes pour récupérer, les patients ayant reçu HCQ montrant des périodes plus courtes de fièvre et de toux.

 

 

Hydroxychloroquine: comment un médicament non prouvé est devenu le «remède miracle» du coronavirus de Trump

Mises en garde: Le nombre de patients impliqués était très faible, et les chercheurs n'ont inclus aucun patient atteint d'une maladie grave ou critique. Ce document n'a pas encore été révisé par des pairs. Les auteurs de l'étude ont conclu que leurs résultats «confirmaient partiellement» le potentiel du HCQ en tant que traitement, mais ils ont déclaré que des essais à grande échelle étaient encore nécessaires, ainsi que des recherches fondamentales pour comprendre le mécanisme par lequel le médicament affecte les gens.

 

Une analyse rétrospective des données des patients en France

En attendant les résultats d'essais cliniques à grande échelle, certains scientifiques ont effectué des analyses rétrospectives de patients réels pour émuler un essai clinique. Cela fonctionne en sélectionnant une cohorte de patients qui ont reçu le médicament et une cohorte équivalente qui n'en a pas reçu, puis en comparant leurs résultats. Dans une analyse rétrospectivefrançaise publiée en prépublication à la mi-avril, les chercheurs n'ont trouvé «aucune preuve» que le HCQ était un traitement efficace lors de la comparaison de 84 patients qui ont reçu le médicament et 97 qui ne l'ont pas reçu.

 

Mises en garde: les analyses rétrospectives ne remplacent pas les ECR. Un facteur de confusion clair est que les chercheurs ne savent pas pourquoi les médecins ont décidé de traiter certains patients atteints de HCQ et d'autres non. Le document n'a pas encore été évalué par des pairs.

 

Drapeaux rouges dans un procès brésilien avorté

Bien que la chloroquine et l'hydroxychloroquine soient considérées comme sûres pour leurs utilisations approuvées, elles ont des effets secondaires, notamment en augmentant le risque d'arythmies cardiaques chez certaines personnes. À la mi-avril, un groupe de chercheurs au Brésil a publié uneprépublication révélant qu'ils avaient interrompu un essai clinique de chloroquine à fortes doses après avoir observé des taux élevés d'arythmies et un grand nombre de décès.

 

Le document a été publié le 24 avril par Jama Network Open suite à un examen par les pairs, avec la recommandation des auteurs que la dose élevée de chloroquine «ne devrait pas être recommandée» pour les patients atteints de Covid-19 sévère en raison de problèmes de sécurité. Un éditorial d'accompagnement de trois médecins américains a indiqué que les résultats «devraient susciter un certain scepticisme à l'égard des allégations enthousiastes concernant la chloroquine et peut-être servir à freiner l'utilisation exubérante».

 

Avertissements: L'essai brésilien a été conçu pour comparer l'efficacité de deux doses différentes de chloroquine, et il n'a pas inclus de groupe témoin qui n'a reçu qu'un placebo. Les chercheurs ont trouvé que la dose plus élevée, qu'ils ont choisie parce qu'elle avait été recommandée par les autorités chinoises, n'était pas sûre, mais ils continuent de tester l'efficacité d'une dose plus faible. Ils n'ont pas pu conclure de façon définitive que la forte dose de chloroquine causait des effets secondaires cardiaques, mais ont décrit les «signaux d'alarme» comme suffisants pour justifier leur recommandation.

 

Une analyse rétrospective des vétérans américains

À l'instar de l'analyse rétrospective française, des chercheurs américains ont examiné les résultats de 368 patients traités pour Covid-19 dans les hôpitaux de la Veterans Health Administration du pays. Les patients ont été répartis en trois groupes: ceux qui ont reçu HCQ, ceux qui ont reçu HCQ et azithromycine et ceux qui n'ont pas reçu HCQ. Ils ont constaté que le HCQ, avec ou sans azithromycine, ne réduisait pas le besoin d'un patient pour un ventilateur ou réduisait le risque de décès. Ils ont également constaté que ceux qui avaient reçu le HCQ seuls avaient un risque de décès plus élevé que ceux qui n'en avaient pas.

Avertissements: L'analyse était limitée aux patients masculins. Comme pour l'analyse rétrospective française, cette étude ne se substitue pas aux ECR. Un facteur de confusion majeur est que les patients qui ont reçu HCQ étaient plus gravement malades. Les chercheurs disent qu'ils ont tenu compte de cela dans leur analyse statistique et ont toujours trouvé un taux de mortalité plus élevé pour ceux recevant HCQ. L'étude n'a pas encore été évaluée par des pairs.

 

Recommandations du gouvernement américain

Un groupe d'experts mis en place par l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, l'agence dirigée par le Dr Anthony Fauci, a publié des directives de traitement pour Covid-19 le 21 avril. Le panel a déclaré qu'il n'y avait pas suffisamment de données pour «recommander pour ou contre» l'hydroxychloroquine ou la chloroquine. Cependant, le panel a recommandé de ne pas utiliser d'hydroxychloroquine avec l'azithromycine en raison du risque d'arythmie cardiaque.

 

Le 24 avril, la Food and Drug Administration (FDA) a émis une «communication sur la sécurité des médicaments» contre l'utilisation de l'hydroxychloroquine ou de la chloroquine en dehors d'un cadre hospitalier ou d'un essai clinique en raison de signalements de «graves problèmes de rythme cardiaque».

 

"L'hydroxychloroquine et la chloroquine ne se sont pas révélées sûres et efficaces pour traiter ou prévenir Covid-19", indique la communication.

 

Cet article a été mis à jour pour corriger la version du médicament utilisée dans l'essai brésilien. C'était de la chloroquine, pas de l'hydroxychloroquine.

En raison de la nature sans précédent et continue de l'épidémie de coronavirus, cet article est régulièrement mis à jour pour s'assurer qu'il reflète la situation actuelle à la date de publication. Toute correction importante apportée à cette version ou à des versions antérieures de l'article continuera à être notée conformément à la politique éditoriale de Guardian.

L'actualité est menacée ...

 

… Juste au moment où nous en avons omega replica le plus besoin. Des millions de lecteurs du monde entier affluent vers le Guardian à la recherche de reportages honnêtes, faisant autorité et basés sur des faits qui peuvent les aider à comprendre le plus grand défi auquel nous avons été confrontés de notre vivant. Mais en ce moment crucial, les médias font face à un défi existentiel sans précédent. Partout où les entreprises ressentent le pincement, les revenus publicitaires qui ont longtemps contribué à soutenir notre journalisme continuent de chuter. Nous avons besoin de votre aide pour combler le vide.

Nous pensons que chacun de nous mérite un accès égal à des informations de qualité et à des explications mesurées. Ainsi, contrairement à beaucoup d'autres, nous avons fait un choix différent: garder le journalisme du Guardian ouvert à tous, peu importe où ils vivent ou ce qu'ils peuvent se permettre de payer. Cela ne serait pas possible sans les contributions financières de nos lecteurs, qui soutiennent maintenant notre travail dans 180 pays à travers le monde.

Nous avons maintenu notre indépendance éditoriale face à la désintégration des médias traditionnels - avec les plateformes sociales donnant lieu à de la désinformation, la montée apparemment imparable des grandes technologies et des voix indépendantes étant écrasées par la propriété commerciale. L'indépendance du Guardian signifie que nous pouvons définir notre propre programme et exprimer nos propres opinions.Notre journalisme est exempt de parti pris commercial et politique - jamais influencé par des propriétaires ou des actionnaires milliardaires. Cela nous rend différents. Cela signifie que nous pouvons défier les puissants sans crainte et donner une voix à ceux qui sont moins entendus.

Grâce au soutien financier des lecteurs, nous pouvons continuer d'enquêter, de démêler et d'interroger. Il a protégé notre indépendance, qui n'a jamais été aussi critique. Nous sommes tellement reconnaissants.

 

https://www.theguardian.com/world/2020/apr/22/hydroxychloroquine-coronavirus-scientific-studies-research